A szólásszabadság, az obszcénitás és a szuper tál

• Március 29, 2023

Ez a polgári jogok és a szólásszabadság sorozatunk 4. cikke. Az első rész a polgári jogok és a szólásszabadság volt, a második a szólásszabadság, a Gag Szabályok, a Gag Rendelések és a Kritikusok kritikája címet viseli, a harmadik a szólásszabadság, a nemzeti eredet és a vallási hit címét.

---

„A Kongresszus nem hozhat olyan törvényt, amely tiszteletben tartja a vallás megalapozottságát vagy megtiltja annak szabad gyakorlását; vagy a szólás vagy a sajtó szabadságának rövidítése; vagy az emberek békés gyülekezésének joga és petíció benyújtása a kormánynak a panaszok orvoslására. ”

Nos, a „Big Game” rajtunk áll, és hacsak nem múlt évben szikla alatt lakottunk, akkor mindenki ismeri a híres - vagy hírhedt - Justin Timberlake és Janet Jackson előadást a félidőben, amely a a sokat megvitatott, gyakran megismételt és végtelenül bocsánatot kérő mellvédő „szekrény hibás működés” miatt.

Noha ez az eset önmagában nem volt annyira nagy ügy, mint ahogyan a kommentátorok, a sajtó és a rádió talk-show házigazdái hinni fognának, ez nagyon szépen felhívja a figyelmet egy mögöttes társadalmi tendenciára, amely úgy tűnik, hogy közvetlen ellenzi a viteldíj A CBS, az MTV, az anyavállalat, a Viacom és más válogatott médiacsoportok enni akarnak minket ... minden megy, nincs akadály, szex elad, televíziós műsor.

Majdnem egy éjszakán keresztül meghúzták a csatavonalakat, és a vonal egyik oldalán alkotmányozás, zászlócsapágy, keresztben viselő anyukák és apukák voltak, akik obszcénnek ítélték az előadást. A sor másik oldalán volt alkotmány-kidolgozás, zászlótartó, nagyobb keresztezésű előadóművészek, televíziós vezetők és a televíziós közönség tagjai, akik azt állították, hogy az előadás a szólásszabadság kifejezése. Kinek volt igaza?

A mérföldkő esetén Miller kontra Kalifornia (413, 14, 1973), az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága háromszoros tesztként ismerte el az obszcenitási tilalmak esetében. Ez a teszt volt a mércéje, amely elválasztja a búzát a pelyvától, vagy - többnyelvűen - garantálja, hogy semmiféle obszcencia nem rejtőzik el az első módosító védelem köpeny mögött. Ebben a törvény meg kívánja határozni

1. „Vajon az átlagember a kortárs közösségi normákat alkalmazva úgy találja-e, hogy a mű egészében véve vonzza-e a közérdekű érdeklődést;
   
2. vajon a munka ábrázolja-e vagy nyilvánvalóan sértő módon - az alkalmazandó állami törvény által meghatározott szexuális magatartást; és
   
3. vajon a mű egésze szempontjából hiányzik-e komoly irodalmi, művészeti, politikai vagy tudományos érték. ”

Míg a 3. számú, a Timberlake / Jackson előadást illetően vitatható (kivéve, ha a zenei előadásokban az ízlésed a lábujjak megragadásának és a mellhúzásnak a mentén zajlik), az 1. és a 2. számú ebben a helyzetben rejlik. , és úgy tűnik, hogy az FCC által kiszabott bírságoknak van némi indokolása.

A kritikusok Molnár állítják, hogy a szólásszabadság bármely kivétele a véleménynyilvánítás szabadságának halálpontja. Azt állítják továbbá, hogy az obszcenitás nem bizonyította, hogy mérhető károkat okozna az egyéneknek vagy a társadalom egészének. Talán. Ugyanakkor nem segíti elő a társadalom általános érzékenyítését a nemek közötti megfelelő tiszteletben tartás iránt?

A kritikusok továbbá azt állítják, hogy a szólásszabadság korlátozásának helyett az obszcenitást az erkölcsi értékeket a magánoktatás keretein belül kell tanítani, ezáltal generációt generálva, amely véget vet az obszcenciának egyszerűen a kereskedelmi életképesség hiánya miatt. Szülői szempontból könnyen meg tudom válaszolni ezt az ötletet egyszóval: hogwash. Vagy ez?

Ebben az évben az amerikaiak egyszerűen pihenhetnek, mivel az "Ameriquest Mortgage Super Bowl XXXIX félidő show" nem más, mint Sir Paul McCartney, aki valószínűleg nem szakítja le senki ruháit, vagy pedig félrevezető erőfeszítésnek teszi ki magát a rangsorolás során.

---

Vessen egy pillantást a házigazda könyvjavaslatára.

Pornográfia és az igazságszolgáltatás: a Legfelsõbb Bíróság és a beavatkozhatatlan obszcenitási probléma

A kiadó kijelenti: „Richard F. Hixson megvizsgálja az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága - az egyes bírák és a kollektív testület - különféle módjait az idõk folyamán a megtévesztés megoldatlan problémájával. Hixson kronológiailag tizenegy fejezeten keresztül halad tovább, mindegyik fejezet az alkotmányos probléma sajátos aspektusát és az adott igazságszolgáltatás által támogatott megközelítést vagy megoldást tartalmazza. Hixson a Legfelsõbb Bíróság sok obszcencia-ítéletének eseti elemzésén keresztül az egyes határozatokat a korszak mérsékességéhez kapcsolja. Ebben a vitában természetesen az Egyesült Államok alkotmánya jelenik meg, különösen az első módosítás, amelyen a Bíróság döntéseit alapozza.A pornográfia és az igazságszolgáltatás különbözteti meg a pornográfia egyéb tanulmányaitól annak egyedi fókuszpontja és új következtetése, amely a Legfelsõbb Bíróság bírói által összegyûjtött nézetek összetétele. Mindaddig, amíg a kormány nem diszkriminál bizonyos szempontokat, és mindaddig, amíg a kiskorúak és a nem beleegyező felnőttek széles körű védelmet élveznek, Hixson azt állítja, hogy a pornográfia magángyűjteménye az egyéné. Hixson azt állítja, hogy az obszcén pornográf anyag vásárlásának szabadságát csak időben, helyen és módon kell korlátozni. Ha valaki pornográfiát akar, akkor képesnek kell lennie rávenni, bár talán egy magasabb polcról, egy félreeső szobában vagy egy felnőttek számára egyértelműen megjelölt színházban. Hixson nem látja, hogy a nyilvános hozzáférés ellenőrzésén túl a személyes erkölcsöket kellene törvénybehozni. ”