Madoff könyvelője és a pénzügyi vita

• Április 25, 2024

Amikor Bernard Madoff Ponzi-rendszerét nyilvánosságra hozták, a világ kérdései voltak az auditorával kapcsolatban. Hol volt Madoff könyvvizsgálója? - kérdezte a Financial Week.

Az SEC (Értékpapír- és Tőzsdebizottság) Madoff könyvvizsgálóját csalással vádolta.

A SEC panaszában azt állítja, hogy Friehling lehetővé tette a Madoff Ponzi-rendszerét azáltal, hogy az éves könyvvizsgálói jelentésekben tévesen állította, hogy az F&H a BMIS pénzügyi kimutatásait az általánosan elfogadott könyvvizsgálati standardok (GAAS) szerint ellenőrizte, ideértve a könyvvizsgáló függetlenségének fenntartására és az értékpapírok letétkezelésére vonatkozó ellenőrzési eljárások elvégzését is. .

Az F&H kijelentette továbbá, hogy a BMIS pénzügyi kimutatásait az általánosan elfogadott számviteli elvekkel (GAAP) összhangban nyújtották be, és hogy Friehling áttekintette a BMIS belső ellenőrzéseit, ideértve az eszközök letéti őrzésének ellenőrzését, és nem talált lényeges hiányosságokat. A SEC panasza szerint Friehling tudta, hogy a BMIS rendszeresen terjeszti az éves ellenőrzési jelentéseket a Madoff ügyfelek számára, és hogy a jelentéseket a SEC-hez és más szabályozókhoz nyújtották be.

A SEC panaszában azt állítja, hogy ezen állítások mindegyike hamis volt, mivel Friehling és az F&H nem végeztek érdemi BMIS-ellenőrzést, és nem hajtottak végre eljárásokat annak megerősítésére, hogy a BMIS-nek állítólag az ügyfelek nevében tartott értékpapírok is léteztek.

Ehelyett a SEC azt állítja, hogy Friehling csak úgy tett, mintha bizonyos számlák minimális könyvvizsgálati eljárásait hajtotta végre, hogy úgy tűnik, mintha auditot folytatott volna, majd nem dokumentálta állítólagos megállapításait és következtetéseit, amint azt a GAAS előírja. Megfelelő megállapítás esetén ezek a pénzügyi kimutatások, a BMIS-rel kapcsolatos tartalékkövetelményekkel kapcsolatos közzétételekkel együtt azt mutatnák, hogy a BMIS több tízmilliárd dolláros tartozással járult hozzá további kötelezettségei ellen ügyfelei felé, ezért fizetésképtelen volt.

A SEC panasza szerint Friehling hasonlóképpen nem végzett ellenőrzési eljárásokat a BMIS belső ellenőrzéseivel kapcsolatban, és nem volt alapja annak kijelentésére, hogy a BMIS-nek nincs lényeges hiányossága. Friehling attól tartva, hogy a BMIS-hez fűződő munkája szakértői felülvizsgálat tárgyát képezi, a könyvvizsgálatot végző könyvelőktől megkövetelve, Friehling évekig hazudott az Amerikai Mérlegképes Könyvvizsgálók Intézetének, és tagadta, hogy bármilyen könyvvizsgálati munkát végzett.

A SEC azt állítja továbbá, hogy Friehling és az F&H a Madofftól és a BMIS-től kártérítés útján, valamint a BMIS-nél Friehling és családtagjai nevében vezetett számlák visszavonásával kapott rosszul szerzett nyereséget.
A SEC panaszában kifejezetten azt állítják, hogy Friehling és az F&H megsértette az értékpapír-törvény 17. szakaszának a) pontját, megsértette a tőzsdei törvény 10. szakaszának b) pontját és az annak 10b-5. A Tanácsadókról szóló törvény 206. cikkének (1) és (206) (2) bekezdése, a Tőzsdei Törvény 15. szakaszának c) pontja és az annak 10b-3. Szabálya, valamint a Tőzsdei Törvény 17. §-a és az annak 17a-5. Egyebek mellett a SEC panasza pénzügyi szankciókra és bírósági végzésre szólít fel, amely mind Friehlingt, mind az F&H-t megköveteli a rosszul szerzett nyereségük eloszlatására.

Kerülje el a szakértői véleményeket

A panaszt a New York-i Déli Kerületi Kerületi Bírósághoz nyújtják be, számlaszám Az 5. cikk kimondja: „A fentiek szerint állítólagos magatartáson kívül Friehling hamisan képviselte az Amerikai Hitelesített Könyvelõk Intézetét (AICPA), hogy nem végzett ellenõrzési munkát. Így Friehling elkerülte az AICPA könyvvizsgálókra vonatkozó szakértői értékelési követelményeit, amelyek felfedhetik, hogy az ő úgynevezett ellenőrzési munkája a BMIS számára hamis volt, és valószínűleg a BMIS-t nagyobb ellenőrzésnek tette ki. Friehling elősegítette a csalást azáltal is, hogy felhatalmazta a BMIS-t, hogy számla-visszaigazoló dokumentumokat küldjön ügyfeleinek, hamisan azonosítva az F&H-t mint a BMIS független könyvelőjét, és képviselve, hogy az F&H elvégezte a BMIS ellenőrzését. Ezenkívül Friehling szándéka szerint megállapodott eljárásokat hajtott végre azon konkrét BMIS-ügyfelek számláin, akik ezt kérték. Valójában Friehling nem tette ki ezeket a beszámolókat ilyen eljárásoknak, ám ennek ellenére képviselte ezen ügyfelek és könyvvizsgálóik számára, hogy végrehajtotta az eljárásokat, és nem talált problémát. Mindezen intézkedéseket úgy tervezték, hogy megóvják a BMIS-t és a Madoff-ot a szabályozók, az ügyfelek és a képzett auditorok általi valódi ellenőrzéstől. "

A szakmai magatartás alapelvei

A szakmai magatartás alapelveinek I. cikke, a felelősségvállalás kimondja: „Mint hivatásos, elismert könyvelők alapvető szerepet töltenek be a társadalomban. E szereptel összhangban az Amerikai Mérlegképes Könyvelők Intézetének tagjai felelősek mindazok iránt, akik hivatásos szolgáltatásaikat igénybe veszik. A tagoknak továbbra is fennáll a felelőssége, hogy együttműködjenek egymással a könyvelés művészetének fejlesztése, a közvélemény bizalmának fenntartása és a szakma sajátos felelősségvállalásának az önkormányzásért való ellátása érdekében.A szakma hagyományainak fenntartása és fejlesztése érdekében valamennyi tag közös erőfeszítéseire van szükség. ”
Ha ez a cég betartotta volna a megállapított eljárásokat, valószínűbb, mint nem, ezt a pénzügyi válságot megakadályozták. Most sok kriminalisztikai könyvelő gyűjt információt és összeállítja az ütemezéseket, amelyek segítenek a bíróknak abban, hogy ebben az esetben igazságos ítéletet hozzanak.
Elkötelezettségünk az, hogy megtartjuk felelősségünket a szakmai elkötelezettség végrehajtása során. Minden tevékenységünk során érzékeny szakmai és erkölcsi megítélést kell alkalmaznunk.