A szabadság ára: Az Amerika háborúinak fizetése

• Április 25, 2024

Robert D. Hormats, a Szabadság ára: Az amerikai háborúk kifizetése című könyvében bemutatja, hogy a háborúink finanszírozásának küzdelme hogyan formálta hazánk fiskális politikáját. Figyelmeztet bennünket, hogy ha ezekből a harcokból a tanulságokat nem alkalmazzák a terrorizmus elleni háborúra, akkor mind társadalmi programjainkat, mind a nemzeti biztonságot veszélybe sodorjuk. A forradalmi háború óta vezetõinknek küzdeniük kell a saját részvények kibocsátásával, hogy ki fizeti a háborút, hogyan fizeti a háborút, és hogyan kapcsolódnak a háború igényei más nemzeti gazdasági kérdésekhez.

Az ország kezdete óta látjuk vezetõink elkötelezettségét a háború tartozásainak megfizetésében, és nem adják át azokat a következõ generációknak. Ez nem volt könnyű kihívás, amikor az alkotmány nem rendelkezett közvetlen adóról a polgárainak. Az ország kezdetben az alkotmány által biztosított hatáskörön belül működött a vámok és a jövedéki adók kivetésére, de a háborúk költségei és a nemzetbiztonság megőrzésének szükségessége végül több közvetlen adót igényelne. Féltem, hogy a háborús költségek nagy részének finanszírozása lehetővé tenné a hitelezői osztály számára, hogy túl sok hatalmat szerezzen a kormány felett. Képesek lennének felhasználni a kormány finanszírozásának képességét az önmaguk számára kedvező jogszabályok kikényszerítésére, amelyek súlyos adóterhet rónának a munkásosztályra. Ez az oka annak, hogy Lincoln a polgárháború alatt ösztönözte a kis címletű kötvények eladását a háború finanszírozásának elősegítése érdekében. A hétköznapi amerikaiaknak a háborúba történő beruházása az Unió okához és sikeréhez kötötte őket.

A közvetlen adók kivetésekor vitatott viták merülnének fel arról, hogy melyik a méltányosabb, a háború költségeit a legtöbb polgár, vagy azon személyek között osztják meg, akik a legjobban viselhetik a terhet. Általában kompromisszum volt a kettő között, annyit adóztatva, aki viseli a terhet, a legnagyobb terhet pedig azoknak terhelik, akik a legkönnyebben viselhetik azt. Az amerikaiakat megkérdezték és hajlandók fizetni a háborúinkért, ők ezt hazafias kötelességük részeként látták. A második világháborúval Roosevelt még nagyobb áldozatokat hívott fel az amerikaiak részéről. Amikor a kongresszus elküldte neki egy finanszírozási törvényt, amely több társaságot mentesített volna a túlzott nyereségadó alól, vétózta azt, mondván, hogy "nem adómentességi törvényjavaslat, amely mentességet biztosít a rászorulók számára, hanem a kapzsi számára". Rooseveltnek olyan egyensúlyt kellett találnia, amely lehetővé tette a vállalkozások számára, hogy elegendő profitot nyújtsanak a háború ellátásához szükséges áruk előállításához, miközben nem terhelik túl a dolgozó amerikaiakat, akik már embereket és munkaerőt biztosítottak a háború támogatására.

Minden háború után az amerikaiak gyorsan dolgoztak a háború adósságainak megfizetésére, de a hidegháború új valóságot vett fel. Amerikának folytatnia kell a magas katonai költségeket anélkül, hogy szem előtt tartaná a győzelmet vagy a magas adók befejezési dátumát. Eisenhower megértette, hogy ha továbbra is támogatni akarja a nemzetek biztonságának hosszú távú finanszírozását, akkor arra kell törekednie, hogy megszüntesse a kormány pazarló kiadásait, különösen a katonaságban. Ez azt jelentette, hogy értékelni kellett minden programot a hulladék szempontjából, és azt, hogy az milyen értéket képvisel a nemzet biztonsága szempontjából. Ez a fajta tartós elkötelezettség nem különbözik a terrorizmus elleni háború által megkövetelt elkötelezettségtől.

Az iraki háborúval azonban nem volt szükség hazafias áldozatra a háború megfizetésére. Nem volt pénzügyi terv a háború költségeinek fedezésére. Az eredeti előrejelzések rózsás és optimista voltak, és nem tükrözték a felmerült valós költségeket. A Kongresszusi Költségvetési Hivatal előrejelzése szerint a tíz éves halmozódó hiány közel 3,5 trillió lesz, még akkor is, ha az Egyesült Államok katonai jelenlétét Afganisztánban és Irakban fokozatosan megszüntetik. Az adósság után fizetendő kamat csökkenti rugalmasságunkat a jövőbeni fenyegetésekre való reagálásban. Hormats kijelenti: „A terrorizmus elleni háború nagy költségeket igényel a védelmi osztálytól, de ehhez jelentős hírszerzési kiadásokra, diplomáciai kezdeményezésekre, a terrorizmus finanszírozásának megakadályozására irányuló erőfeszítésekre, külföldi segélyekre, első válaszadókra, rendőri osztályokra, hazai védelmi hatóságokra is szükség van. , valamint az iszlám világ támogatásának megszerzésére irányuló erőfeszítések. ” A terror elleni háború pénzügyi szempontból aszimmetrikus jellege miatt különösen érzékenyek lehetünk a rossz költségvetési tervezésre. Hormats rámutat, hogy „Egy 2004. októberében kiadott, nagy nyilvánosságú videofilmben Oszama Bin Laden aláhúzta ezt a tényt, hivatkozva egy brit diplomatának arra a becslésére, hogy az Al-Kaida„ 500 000 dollárt költött az eseményre (szeptember 11-ig) ”, míg az Egyesült Államok „Elvesztette… több mint 500 milliárd dollárt.” Bin Laden, aki leírta a szovjet hadsereg Afganisztánból való kiszorítására irányuló erőfeszítéseit, azt dicsekedte, hogy „a mudzsarádok tíz évig vérzik Oroszországot, amíg csődbe ment, és vereségre kényszerült, hogy visszavonuljon… Tehát folytatjuk ezt az Amerika csődhöz vezetésének politikája. ”

A terrorizmus elleni háború fizetésének hitelfelvételének pénzügyi kockázata még nagyobb, mert ellentétben a korábbi háborúkkal, amikor adósságunkat hazafias amerikaiak és barátságos nyugati szövetségesek tartották, ennek a háborúnak az adósságát a külföldi finanszírozók vásárolják meg. Ha ezeket a külföldi finanszírozókat csökkentenék az Egyesült Államoknak nyújtott hitelek levágására, a kamatlábak szárnyalni fognak, és a dollár értéke zuhan, és súlyosan megzavarja a gazdaságot. Az amerikai történelem minden háborújának finanszírozásával áttekintve a Hormats megmutatja nekünk, mit tanultak, és miért nem fizet a terrorista háború hosszú távú költségei, vagy nem tervezzük meg őket, ez mind nemzeti biztonságunkat, mind az amerikai életmódot veszélybe sodorja. . Hormats azt a következtetést vonja le, hogy: „Az amerikai nép és vezetői hajlandóságuk annak biztosítására, hogy a nemzet pénzügyei továbbra is megfelelőek maradjanak az új kihívásokkal szemben - - - a pártos érdekek feláldozása a közjó érdekében -, az az ár, amelyet meg kell fizetnünk az a nemzet biztonsága és ezáltal a szabadságjogok, amelyeket Hamilton és nemzedéke örökölt nekünk. ”

Video Utasításokat: Capitalism: a Love Story 2009 (Április 2024).