Róma vagyunk?

• Lehet 5, 2024

Amerika Róma? Ez a kérdés, amelyet Cullen Murphy nagyon felbecsülhető kérdésében feltesz: Róma vagyunk? : Egy birodalom bukása és Amerika sorsa. Átnéz minket Róma történetében és megmutatja, hol vagyunk, és nem olyanok, mint Róma, és milyen tanulságokat tanulhatunk Rómából.

Lord Byron Childe Harold írta: „Minden emberi mese erkölcsi; "Ez a múlt próbája, az első szabadság, majd a dicsőség - ha ez kudarcot vall, gazdagság, korrupció - végül barbárság." Ez volt Róma sorsa, a miénk? Murphy hat párhuzamot azonosít, amelyek közvetlenül kapcsolódnak Amerikához. Először is, Róma és Washington is feliratkozik a hibás helyiségekre, amelyek körül a világ körül forog. Másodszor, a katonai hatalom, mind Róma, mind Amerika egyre szélesebb körű megoszlást tapasztalt a katonai társadalom és a civil társadalom között, és ennek eredményeként hiányzott a katonai munkaerő. Harmadszor: a privatizáció és az ahhoz kapcsolódó korrupció. Murphy kijelenti, hogy „Rómának nehézségekbe ütközött a köz- és magánfeladatok, valamint az állami és magánforrások közötti különbségtétel fenntartása. A vonalat ezek között soha nem lehet rögzíteni. De amikor túl homályossá válik, vagy teljesen elhalványul, a központi kormányzat lehetetlenné válik az irányítás. " Amerika megkezdi a korábban közfeladatok privatizációját. Ugyanazokkal a következményekkel fogunk szembesülni, mint Rómának ezen az úton? Negyedszer: Róma és Amerika képtelen látni a külvilágot reálisan. Murphy azt állítja, hogy "ugyanazon megelőzhető formához vezet a vakság: vagy nem látjuk, mi jön ránk, vagy nem látjuk azt, ami fáj." Ötödször, a határok, Róma és Amerika ugyanazzal a dinamikával rendelkezik, mint egy gazdag és hatalmas civilizáció, amely felbukkan a szegény és kevésbé fejlett civilizáció ellen. Hatodszor, a komplexitás párhuzamos - Murphy szerint a szétszóródó erők beépített problémával néznek szembe. "Elkerülhetetlenül lehetetlenné válik a menedzselés, mivel a gazdálkodás maganak kiszámíthatatlan, globális léptékű hatása van, amely viszont a kezelendő környezet részévé válik." Ezek a hasonlóságok nem tűnnek ennyire aggasztónak, ám Murphy arra emlékeztet bennünket, hogy: „Azok a változások, amelyek egy élettartam alatt következhetetleneknek tűnnek, a társadalmi rend három vagy négy fölé kerülhetnek”.

A színpad megteremtése után Murphy elvisz minket a fővárosokba, a kezdetekbe, és mi ment a bajba a köztársaság, a birodalom és a pusztulás útján. Murphy magyarázza annak tökéletes szimmetriáját. Róma utolsó császára Romulus volt, Róma alapítójának nevezték el, és zárójelben Murphy azt mondja: „Képzelje el, ha Amerika hanyatlása George elnevezésű elnök alatt történne?” Elmagyarázza a Washington és Róma közötti hasonlóságokat, fizikailag nem szabad kihagyni őket. De ennél több, mentálisan ugyanaz a kilátásuk. Miközben vándorol Washingtonon, a római romokra gondol, amelyekre vándorolt, és elképzeli, hogy néz ki Washington tönkremenetelén, és azt kérdezi: „Milyen katasztrófa hozhatja a fővárost ilyen helyzetbe? Földrengés? Dögvész? Büszkeség? A légkondicionálás vége? Jóval Róma hivatalos bukása előtt kialakult. A pogánytól a keresztényig, a büszke római hadseregtől a barbárok fizetett hadseregétől, a köztársaságtól az egyszemélyes rendszerig, amely alatt a köztársasági kormány fennmaradása héjában marad a birodalmi törvény legitimálására. Róma hanyatlása fokozatos és sok szempontból nyilvánvaló volt: katonai hatalom, polgári rend, kereskedelem, építészet, mezőgazdaság és infrastruktúra. Murphy arra emlékeztet bennünket, hogy „Róma megfelelő hely arra, hogy visszatükrözzük Katrina után azt, hogy az infrastruktúra meghibásodása ezer évig alakíthatja a közösséget”.

Murphy kifejti, hogy Róma és Washington is szenved „omphalos szindrómától”. Az Omphalos a köldök görög szó. Murphy kifejti, hogy „az omfalos szindróma” a régi térképek tanulmányozásából származik, és leírja azon emberek hajlandóságát, akik „úgy vélik magukat, hogy Istennek az univerzum középpontjába kerülnek”, ahogy az egyik földrajzíró elmagyarázza. a rajzok középpontja. ” Washington és Róma gazdasági szempontból értelmetlen városok; semmi sem voltak termelői, kivéve a szavakat és az adminisztrációt, valamint a tehergépkocsi-szemetet, amelyet éjszaka kellett kirakniuk. Importőrök és fogyasztók a birodalmak gazdagságának. Rómának folyamatos gabona- és olívaolaj-infúziókra volt szüksége, Washington számára pedig adóbevételek és kölcsönvett pénzek szükségesek folyamatos működésükhöz. A városok bürokráciákká válnak, mindenki a kormánynak vagy a kormányt kiszolgáló cégeknek dolgozik. Murphy rámutat erre. "Bármely zárt rendszerben fokozódik a versenyre gyakorolt ​​nyomás a státusra", miközben a "feltételezés, hogy" odakint "a központból manipulálni kell."

A légiókat, a Róma és az Amerika katonaságát gyakran hasonlítják össze. Mindkét császári hatalom, amelynek nincs egyenlő az általuk ismert világban. E hatalmas seregek költsége óriási kincset igényelt.Róma erősen szorította rá a polgárokat és leértékelte pénzét, hogy megfeleljen az igényeknek, míg Amerika milliárd dollárt kölcsönzött övéknek. Mindketten katonai ipari komplexumokkal rendelkeztek. Rómában volt faburkolatok, amelyek szállították a kardokat és pajzsokat; Amerikának Colt Industries, Lockheed Martin és Point Blank testpáncélja van. Ezek a magas karbantartási seregek képzettebbek és drágábbak voltak, mint versenytársaik. Az ilyen katonaság támogatásának költségei tönkretehetik a szegényeket és gazdagíthatják a gazdagokat, mivel a gazdaság úgy formálódik, hogy megfeleljen a katonaság igényeinek. A negyedik századi A. D. levél, amelyet egy polgár írt a császárnak, ismerteti az általa támogatott új háború fegyvert, és kiderül, hogy Rómának volt lobbistája. De a hadseregeknek nemcsak pénzre van szükségük, hanem munkaerőre is szükségük van. És Rómának, mint Amerikának, több katonára volt szüksége. Elfordult a római állampolgároktól, a magánkatonaktól, a barbároktól. Ez egy ördög alku. Ez megosztást eredményezne a katonai osztály és a szakmai és adminisztratív osztály között. Amerika ugyanazt a megosztást látja, manapság a legtöbb politikus és professzor még soha nem szolgált a katonaságban. Murphy kijelenti: "A tegnapi Conan a barbár, ma a Conon vállalkozó." Murphy emlékeztet arra, hogy Milo Minderbinder abszurd észrevételei a 22. fogásban, miszerint „őszintén szólva szeretném látni, hogy a kormányzat teljes egészében kiszáll a háború üzletéből, és hagyja az egész mezőt a magánipar számára”, csak az az út, amelyen haladunk. .

Korrupció - a Római védőrendszer a korrupció növekedéséhez vezetett. Murphy ezt a társadalmi változást a latin szó, a suffragium nézésével nyomon követi. A szó eredetileg szavazótablettát vagy szavazólapot jelentett. A szavazás lehetőséget nyújtott a polgárok számára valamilyen döntéshozatalra, például az emberek hivatali megválasztására. A valóság hatalmas volt a férfiak Rómában, a nagy többséggel kezelték a szavazatokat. A szavazás végül üres rituálé lett, és a suffragium szó arra a nyomásra utalt, amelyet az egyik ember a másik nevében gyakorolhat. Azok, akik ilyen hatalommal bírtak, azt találták, hogy nagyon jövedelmező lehet az ilyen pénz befolyásolása. A befolyás értékesítésének gyakorlata annyira belevetette magát, hogy a császárok már nem próbálták megállítani azt, hanem csupán kodifikáltak, szabályozva, hogy mikor és mikor fordulhat elő. Nem sokkal azelőtt, hogy a suffragium megvesztegetést jelentett volna. A privatizáció és a korrupcióhoz nyitott ajtók áttekintése után Murphy átnézi a franchise szót, és azt, hogyan tükrözi az amerikai társadalom változásait. A szó eredetileg a francia franc szóból származik, jelentése ingyenes. Ezt a szót társították a szavazás alapvető szabadságához. Mint a latin szó, a suffragium, a jelentése is fejlődött, és manapság, amikor meghallja a franchise szót, hajlamosak gondolkodni annak kereskedelmi konnotációira, a gyorsétteremre. A társaság szolgáltatásainak vagy termékeinek forgalomba hozatalához való jog, a Kellogg Brown és a Root vállalja a katonai bázisok építésének franchise-ját. A franchise szó folyamatos fejlődése tükrözi majd az Amerika történelmét, ahogyan a latin szupergium szó tükrözi Róma történetét?

Másokkal folytatott interakciók során Róma és Amerika egyaránt nagy kölcsönöket kölcsönöztek a körülötte lévő kultúráktól, átfogva azt, ami az egyes kultúrák közül a legjobb. De mindez a sokféleség furcsa egységességet hoz a kultúrában. Amikor Róma vagy Amerika úton halad, bázisokat és közösségeket építve a világ más részein, ezek a közösségek rendkívül azonosak. Kultúránk kicsi; és bárhová is megyünk, hatással van, és ennek a következménnyel is vannak következményei. Murphy ezt a jelenséget visszalépésként határozza meg. Azt mondja: "Minden, amit az amerikaiak érintnek, potenciálisan visszahathat ránk - gyakran kiszámíthatatlanul, és talán nem évekig." Egy bizonyos ponton a birodalmak abbahagyják a terjeszkedést, és elkezdenek meghatározni a határokat. De Róma határai, akárcsak a Hadrianus fal, nem voltak szilárd akadályok az alsónadrág megakadályozása érdekében, porózusak voltak a kereskedelem mindkét irányba. Róma évek óta üdvözölte az új polgárokat rómakká változtatva. A barbárok úgy gondolták, hogy a római zsák kevesebb támadást és több bevándorlást jelent. Murphy kijelenti, hogy "a barbárok általában nem azért jöttek, hogy elpusztítsák Róma által kínált lehetőségeket, hanem hogy részben megszerezzék maguknak föld, foglalkoztatás, hatalom, státusz formájában".

Rómában azonban valami megváltozott. Murphy megjegyzi: „Ha lenne egy fordulópont. Az a tény, ami a barbárokat halálosan destabilizáló erõvé tette a Nyugati Birodalomban, nemcsak a puszta számuk, hanem az, ahogyan néhányat végül engedtek be - oly módon, hogy sokkal kevésbé valószínûsítik felszívódását. ” Róma megengedte, hogy a bevándorlók csoportjai letelepedjenek a kijelölt régiókban, saját vezetõikkel és saját seregeikkel. Ez biztonságosabb volt, mint a belföldi kockázatok, amelyek akkor fordultak elő, ha Róma folytatta hódítását. Hiányos volt a pénz és a munkaerő, és ezeknek a lakosságból történő kivonására tett kísérlet politikai következményekkel járhat. Az őket meghódító győzelmek dicsőséget adnának a tábornokoknak, akik politikai terveket ölelhetnek fel. Ezek az autonóm régiók tényleges királyságokká alakulnának. Róma bukása inkább evolúció, mint hirtelen összeomlás lenne. Murphy kijelenti: „A földesurak továbbra is gazdálkodtak; parasztok megművelték a földet; és a császári bürokrácia tagjai elvégezték feladataikat - csak most a barbár törzsek és fõnökök, és nem a római császárok szolgálatában. ”

Ennek Amerika sorsának kell lennie? Murphy megadja nekünk, amit Titus Livius tervnek hív.Titus Livius, aki jobban ismeri nekünk a Livyt, úgy érezte, hogy „a társadalom erősé tette népének jóléte - alapvető igazságosság, alapvető lehetőség, szellemi jutalom csekély mértéke”, és az emberek meggyőződése, hogy „a rendszer” felépült hogy előállítsam. ” A terv először a szélesebb világ elismerését sürgeti. Murphy megjegyzi, hogy „Az amerikaiak prioritásai hátrányosak. Feleslegesen aggódnak a második rész miatt: vajon a bevándorlók megtanulják-e valaha angolul. Aggódniuk kellene az első rész miatt: vajon az elit valaha mást is beszél-e. ” Másodszor, Murphy azt javasolja, hogy „hagyja abba a kormány kezelését szükséges gonosznak, és ehelyett büszkén támaszkodjon azokra a nagy dolgokra, amelyeket jól tud megtenni”. A kormány, amely belép a nyugat megnyitására, a földterület megosztására, az üzleti élet ápolására és a szegénység csökkentésére, az amerikai valóság része, amely elősegíti a közös szövetség és a kölcsönös kötelezettségvállalás érzetét. Murphy rámutat: „A kormányzat elszámoltathatóvá válhat a magánszektor számára nem megfelelő módon. Igen, némi képzeletre van szükség ahhoz, hogy meglátjuk, milyen korrodáló privatizált kormányzat évtizedekkel később válik útjára - és ez egy másik dolog: kezdj el gondolkodni évszázadok óta. ”

Murphy tervének harmadik lépése az intézmények megerősítése, amelyek elősegítik az asszimilációt. Murphy megjegyzi: „Nem változtathatjuk meg a világ működését, nem változtathatjuk meg a gazdasági törvényeket, nem mozgathatjuk Mexikót valahova máshova, nem tudjuk pecsételni a határainkat, és nem tudjuk más országokat Shangri-la-rá alakítani, hogy népük otthon marad. ” Tehát a válasz az, hogy bevándorlókat asszimiláljunk és amerikakká alakítsunk. Igen, az oktatáshoz, az egészségügyhöz, a nemzeti szolgálathoz, és mindenhez, ami elősegíti azt az elképzelést, hogy mindannyian együtt vagyunk. Forth: „Vedj le néhány súlyt a katonaságról”. Murphy azt sugallja, hogy soha nem tudunk elegendő képesített embert vonzani a katonasághoz az összes olyan globális feladat elvégzéséhez, amelyről álmodunk, és hogy nem akarunk fizetni egy ilyen méretű hadseregért. Megoldása az, hogy a kínálat helyett a keresleti oldalra nézzen. Annak csökkentése érdekében, amire szükségünk van hadsereg. Például, ha csökkentjük az idegen energiaforrásoktól való függőségünket, akkor végül elhúzhatjuk a közel-keleti régió felügyeletét. Murphy megjegyzi, hogy ez esetleg százéves projekt lehet, de akkor Róma nem épült egy nap alatt.

Amerika fejlődik. Mint Murphy megjegyzi: "Már nem élünk Mr. Jefferson köztársaságában, sem Lincoln úrban, sem pedig Eisenhower úrban." Murphy pillantása Róma teljes képére nézve lehetőséget kínál az amerikaiak számára, hogy a múltra és a lehetséges jövőjükre nézzenek. Ami visszavezet minket Murphy fontos kérdéséhez: „Róma vagyunk? Fontos módon mi csak lehetünk. Fontos módon egyértelműen ugyanazokat a hibákat követjük el. De az ellenszere mindenütt megtalálható. Az antidotum amerikai. Ez egy fontos könyv az amerikaiak számára, akik hosszú távra gondolkodnak Amerikában.

Video Utasításokat: Siege of Rome 537-538 - Roman - Gothic War DOCUMENTARY (Lehet 2024).