Az ateizmus racionális álláspont vagy irracionális hit?

• Lehet 18, 2024

Túl gyakran hallom, hogy a teisták állítják, hogy az ateizmus a hit, mintha azt állítanánk, hogy ugyanolyan nagy ugrást igényel, mint a teizmusnál. Az érvelésük hibája az, hogy a „hiedelem” több jelentéssel bír, és a „hiedelmekre” vonatkozó következtetések, amelyek pusztán az említett szó használatán alapulnak, inkább a szemantikáról, mint a megismerésről szólnak.

A „hisz” szót mindenféle állításra fel lehet tüntetni, néhányuk racionális, mások nem. Nem következik, hogy valaki, aki a "hit" szót használja, szükségszerűen részt vesz egy irracionális dolgozzon tovább, mint ebből következik, hogy valaki, aki a „know” szót használja, szükségszerűen ténybeli állítást tesz. Végül is az „azt hiszem” nemcsak a hit nyilatkozataként használható („hiszek Istenben”), hanem egy elvre való elkötelezettség deklarációjaként („hiszek a szabadságban”), oktatott találgatásként („ Úgy gondolom, hogy Joe Susannal ebédre ment), sokk vagy hitetlenség kifejezése („Nem hiszem el, hogy ezt tette!”), Egy nyilatkozat valódiságára adott ítélet („Nem hiszek abban, hogy történet ”), vagy egyszerűen a hangsúly miatt („ Azt hiszem, meg kell magyaráznod, mit kell tenned! ”). Bármelyik elé felcímkézhetjük a „hisz” vagy „tudjuk” szavakat anélkül, hogy megváltoztatnánk a javaslat alapvetõ természetét.

Ezért azt állítva, hogy „hinni”, hogy 10 X 10 = 100 nem kevésbé ésszerű, mint azt állítani, hogy „tudjuk”, hogy 10 X 10 = 100. Függetlenül attól, hogy „hisszük” vagy „tudjuk”, ez egy egyszerűen ellenőrizhető állítás. matematikai igazság. Hasonlóképpen, a láthatatlan rózsaszínű egyszarvúak létezésének „tudása” nem ésszerűbb, mint az, hogy létezésükhöz való „hittünk”, mert nincs igazolható bizonyíték erre. Annak meghatározásához, hogy egy meggyőződés vagy állítás ésszerű-e anélkül, hogy szemantika akadályoznánk, ezért el kell távolítanunk a „hinni” vagy a „tudni” szavakat, és elemeznünk kell a javaslat érvényességét. Ezután, az állítás típusától függően, különféle bizonyítékokat kell megszerezni, az alábbiak szerint:

vélemények szubjektív állítások; ezért az ellenőrzés nem vonatkozik:
- A szomszédom, Bob szomorú.
- Ez egy unalmas, kiszámítható film volt.
-Éhes vagyok.

Rendkívüli követelések elméletileg ellenőrizhető állítások, amelyek meghaladják a normális emberi tapasztalatokat, és gyakran felülírják a természet törvényeit; rendkívüli bizonyítékokat igényelnek:
- Egy idegen elrablott tegnap este.
- Loch Nessben egy ősi tengeri szörny él.
- Isten létezik a mindenható, az univerzum mindentudó alkotója.

Munkavállalói igények könnyen ellenőrizhető állítások olyan eseményről vagy helyzetről, amely a normál emberi tapasztalatok körébe tartozik; ésszerű, gyakran induktív jellegű bizonyítékokat igényelnek:
-Ne tegnap ebédeltem anyja házában.
-Az Eiffel-torony Párizsban található.
-Kacsák tojásokat tojnak.

Tudományos elméletek a természeti jelenségek komplex magyarázata; széles körű tudományos kutatással és induktív érveléssel kell igazolni, és szakértői értékelésnek kell alávetni őket:
-A Föld ellipszis alakjában a Nap körül forog.
-A levegőbe dobott tárgyak a gravitációs erő miatt ismét a Földre esnek.
-A férfiak és a majmok egy közös őstől származnak.

Matematikai igazságok a deduktív érvelés alapján létrehozott matematikai fogalmakra vonatkozó állítások:
-A háromszögnek három oldala van.
-A kör kerülete 2πr.
-A 400 négyzetgyöke 20.


A hétköznapi igényekkel szemben alkalmazott racionális álláspont nyitott szem előtt tartása, anélkül, hogy figyelmen kívül hagynánk a tárgy korábbi tapasztalatait vagy ismereteit. De az ésszerű hozzáállás rendkívüli állítások, és különösen azok, amelyek felváltják a természet törvényeit, a szkepticizmus egyik eleme. Mivel a rendkívüli igények enyhén spekulatív és vadul elképzelhetőekké válhatnak, helyesen feltételezhetjük, hogy a láthatatlan rózsaszínű egyszarvúak, valamint a szellemek, kísértetek, óriások és istenek nem akkor léteznek, amíg és amíg elegendő bizonyíték nem cáfolja az összes lehetséges természetes magyarázatot (beleértve a megtévesztéseket, a túlzásokat és a fantáziákat) az egyetlen megmaradt természetfeletti magyarázat érdekében.

Még akkor is van különbség a között a kezdeti szkepticizmus és tájékozott szkepticizmus. Az ateisták általában a természetfeletti állításokkal kapcsolatos szkepticizmusból indulnak, de sok állítólagos bizonyítékot is értékelünk és elutasítunk, mielőtt végül arra a következtetésre jutunk, hogy Isten, ahogyan azt számos vallás meghatározza, nem létezik. Ezért az ateizmus a tájékozott szkepticizmus helyzete. A Thor iránti keresztény hozzáállás és a Zeus iránti buddhista hozzáállás szintén tartalmaz informált szkepticizmust. Az ateisták csak egy lépéssel tovább lépnek a racionális folyamatba.

Szomorú, ha nem vesszük komolyan szórakozni a tündérekkel, akiknek csak azokban vannak, akik hisznek benne, a nap másik oldalán keringő teáskannákkal, egy repülõ spagetti szörnymel, noodikus függelékekkel, egy égi teknõsszel, aki az univerzumot viszi vissza, vagy számtalan más ellenőrizetlen vagy képtelen entitás? Hogyan lehetünk teljesen biztosak abban, hogy ezek a dolgok nem léteznek, ha ilyen szkepticizmussal közelítjük meg őket?

A válasz egyszerű: a rendkívüli igények ésszerű megközelítése a szkepticizmustól indul, és az állítás vagy elfogadás álláspontját csak akkor fogadja el, ha rendkívüli bizonyítékot szolgáltattak. Az összes fantáziadús metafizikai állítás komoly megfontolására való hajlam nem nyitott; babonás gyalázkodás. Nyilvánvaló, hogy az ateizmus nem irracionális hit, és nem követeli meg a hit ugrását. Az ateizmus az a racionális álláspont, amelyre akkor jutunk, amikor a tájékozott szkepticizmus elveit alkalmazzuk.

Video Utasításokat: Kereszténység: tudás vagy vakhit? (2. rész) (Lehet 2024).