A Bush-adminisztráció elhagyja a demokráciát Irakban?

• Lehet 6, 2024

A New York Times egy cikkben ismerteti, hogy 2006. július miként volt az iraki háború legerőszakosabb hónapja. A szektáris erőszak annyira nőtt, hogy Irakban minden nap több mint száz civil veszti életét. Naponta átlagosan két katonát veszítünk. Ötszáz tizennyolc katona megsebesült júliusban. Az IED, a rögtönzött robbanószerkezetek a leghalálosabb támadások, amelyeket a felkelők használnak. A júliusban talált 2625 robbanóanyagból 1 666 robbant fel, és 959-et találtak felrobbantásuk előtt. De a New York Times nyugtalanító jelentésének végén egy katonai ügyek szakértőjének nyilatkozata volt, miszerint abban az esetben, ha Irak demokratikusan megválasztott kormánya nem marad fenn, „A magas rangú közigazgatási tisztviselők beismerték nekem, hogy alternatívákat fontolgatnak a demokrácián kívül ... megértheti saját aggodalmát, hogy ez eltolódik a demokráciától. ”

Demokrácia --- Ne feledje, hogy Iraknak a demokrácia modelljévé kellett válnia. Állítólag ez volt az első dominó, a dominó, amely események láncát indította el a demokrácia elterjesztése érdekében a Közel-Keleten. Irak inspirációt nyújtana a világ többi részéhez; új demokrácia önellátó olajiparral, az emberek biztonságától és gazdasági aggályaitól mentesen. Irak-e bárki számára inspirációt jelent? A polgárok biztonságosabbnak és szabadabbnak érzik magukat, mint Szaddam alatt? Semmilyen módon nem tudja meggyőzni valakit arról, hogy a demokrácia biztonságosabbá fogja tenni a világot, amikor az állampolgároknak minden nap aggódniuk kell saját biztonságuk miatt. Mivel Iraknak mindig is súlyosabb erőszakkal kell szembenéznie, és a közel-keleti egyetlen demokrácia a közel-keleti Libanonban harmincnégy napos bombázást tapasztalt, milyen üzenetet tud a Közel-Kelet a demokráciáról? Sikertelen külpolitikánk arra figyelmeztet, hogy a demokrácia veszélyes lehet az Ön biztonságára?

Bush elnök 2005. augusztus 13-i rádiós beszédében azt mondta: „Az irakiák átveszik az irányítást az országuk felett, olyan szabad nemzetet építenek, amely képes önmagát irányítani, fenntartani és megvédeni magát. És mi segítünk az iraki sikereknek. " Ahogy a kudarcos államokbeli szakértő, Marina Ottaway mondta: "Az a politikai rendszer, amelyet az Egyesült Államok segített létrehozni Irakban ... kártyalapok". Tehát miközben figyeljük, hogy ez a kártyák háborognak, merünk megkérdezni, hogy hol mentünk rosszul? 2003-ban az Egyesült Nemzetek megállapította, hogy az irakiiak elfogadják az ENSZ ellenőrzése alatt álló szabad választásokat és az amerikai csapatok pótlását az semleges nemzetek ENSZ-csapataival. Irak lenne ma egy szabadabb és biztonságosabb hely, ha Szaddam bukása után Irakot átadnánk az ENSZ-nek? Vagy a korábbi neokonzervatív kérdésről van szó, Francis Fukuyama azt mondta: „Az iraki háború előtt egyértelmű volt, hogy ha Irakot helyesen csinálunk, akkor legalább öt-tíz éves kötelezettségvállalásra van szükségünk. A kezdetektől kezdve egyértelmű volt, hogy a Bushi kormányzat nem készítette fel az amerikai embereket ilyen típusú küldetésre. Valójában nyilvánvaló volt, hogy a Bush emberek olcsón próbálták Irakot csinálni. Úgy gondolták, kevesebb mint egy év alatt be- és kijuthatnak. ” Vajon a „Wal-Mart” kultúránk, mindig olcsó ajánlatot keresve vezetett bennünket arra, hogy azt gondoljuk, meg tudjuk-e csinálni ezt a háborút olcsón?

Lehetséges-e létrehozni másfajta demokráciát? Lehet, hogy Libanon látta a tökéletes modellt az izraeli bombázás előtt. A nem erõszakos cédrus-forradalom véget ért Szíria ország megszállásának, és azonnal szabad választások követtek. Michael Totten kifejtette, hogy „a libanoni politikai rendszer szinte nem képes diktatúrát létrehozni. Az ország három fő szektája - a keresztény, a szunnita és a síita - nem azonos politikai elképzelésekkel és értékekkel rendelkezik. Ugyanakkor megosztják a hatalmat, mivel minden csoport kisebbség. A hagyomány szerint az elnök mindig keresztény, a miniszterelnök szunnita, a parlament elnöke síita. A Parlament dönti el, ki tölti be a három legfelsõbb kormányzati posztot, és a parlamenti képviselõket Libanon népe választja meg. Mindegyik szekta parlamenti blokkja ellenőrzi a többieket. Az eredmény egy gyenge állam és a de facto libertarianizmus ... kultúrája liberális és toleráns, sőt anarchikus és libertarista. Az állam alig létezik. De amint valamennyien fájdalmasan tudjuk, ennek a békésen párhuzamosan létező gyenge kormányzat következménye az, hogy lehetővé tette Hezbollahnak egy árnyék kormány létrehozását, amely délen nyújtotta azokat a szolgáltatásokat, amelyeket a kormány nem nyújtott, vizet, szemétkosárot. , kórházak, iskolák és hontalan katonák. Izrael fenyegetőnek érezte ezt a hontalan katonaságot, és ha úgy dönt, hogy harmincnégy napig esik le a libanoni bombákra, a gyenge kormány és a katonaság semmit sem tehet a polgárainak védelme érdekében.


Noha telepíthetjük a demokratikus társadalom, a választások, a pártok, a törvényhozás mechanikáját, az értékeket a polgárok nehezen képesek átfogni, amikor biztonságotól félnek.A demokrácia fejlődéséhez szükséges értékek, a társadalmi tolerancia, a politikai szabadságjogok értékelése, a demokratikus folyamatban való közvélemény-részvétel és a kormányzati intézmények bizalma mind szükségesek a demokrácia virágzásához. A növekvő erőszak mindezt lehetetlenné teszi. A polgárok biztonságának prioritást kell élveznie, mielőtt bármilyen kormányzat sikeres lehet. Ha csak azelőtt mennénk, ha tudnánk, mit tudunk ma Irakról. Ha a Bush-kormányzat kongresszusra menne, és azt mondta volna, hogy betolakodunk Irakba és elterjesztjük a demokráciát, akkor ez több mint 307 522 250 000 dollárba kerül, nekünk több mint 2604 katonát ölnek meg, 19 323 sebesültet és 44, 621 iraki civilt ölnek meg; és végül is megfontolhatunk egy másik kormányzati formát annak érdekében, hogy stabil kormányunk legyen. Vajon a Kongresszus azért szavazott volna?

Video Utasításokat: 3000+ Portuguese Words with Pronunciation (Lehet 2024).