Ateista harag

• Lehet 15, 2024

A kérdés önmagában elég könnyen válaszolható. Nem. Senki, akit jogosan ateistának lehetne nevezni, nem lehet mérges Istenre (azt hiszem, hogy itt mind elég érett vagyunk, hogy megértsük, mit fedezem az "Isten" takaró kifejezéssel. Az egyszerűség kedvéért nézzük bármi olyat jelent, amelyet szellemi és különösen jogalkotási értelemben az embernél magasabbnak tekintünk. Ez különbözik az ember legmagasabb szintjének visszatelepítésétől, például igazságossággal vagy igazsággal.) Tehát ezt a részt lefedtük. Elég egyszerű.

Néhány helyen azonban észrevettem valamit, ami valóban megdöbbentő - azt hiszem, ez a megfelelő szó - nekem. Ez a dühös típus, az a fajta, amely megkülönböztetett módon folytatódik Isten hibáival kapcsolatban, vagyis az, hogy megtámadja ezeket a hibákat, mintha valakivel szemben lenne, nem pedig annak megkérdezésekor, hogy valakinek miért hisz az ilyen hibákkal rendelkező lényben. helytelenül címkézve. Úgy gondolom, hogy legtöbben láttam azt a típust, amelyre utalok. A bírósági korlát, az egész Isten panaszai nem tettek érte, a keserű Isten követelései a világ problémáinak megoldására. Ez a személy nyilvánvalóan nem ateista. Ami megdöbbent, az az, hogy ezeket az embereket agnosztikusoknak hallják (vagy olvasják). Ez természetesen teljesen téves. Ezek az emberek teisták. Nem ülnek egymás mellett azokkal, akik elfogadják Isten tévedhetetlenségét, nem, de ugyanolyan tisztán teistaiak. Talán még inkább. Nem csak hisznek Istenben, hanem azt is elvárják, hogy ez az isten valóban meghallgasson és átgondoljon néhány dolgot. Sértés, ha valami nem válaszol neked, egyértelműen azt jelzi, hogy létezik.

Most nem azt mondom, hogy a vallási alanyok iránti harag automatikusan kizárja az ateistát. Ez egy olyan kép, amely ugyanolyan rossz, és valahogy szinte ugyanolyan általános. Egyáltalán nincs ok arra, hogy az ateista nem mérges lehet a vallás miatt. Senki sem tagadhatja azt, hogy vallások léteznek. Vagy természetesen néhányuk is lehet, de ez a filozófiai gondolkodási iskola részét képezi, amelyben a szék, amelyet mindenki a szobában néz, valójában nem ott van. Ennek nincs itt köztünk. Megértem, mennyire könnyen felzaklatható a különféle doktrínák, dogmák és hitvallások. Annak ellenére, hogy a világméretű éghajlat erőteljes tendenciája ellentétesnek bizonyult, helyes a határozott hinni. Több, mint jobb. Ez biztonságosan mondható, nélkülözhetetlen a gondolkodó lények számára.

Mint már korábban említettem, a vallásos embereknek számos közös jellemzője van, amelyekkel nekem nehéz kapcsolatba kerülni. Egyáltalán nem azt állítom, hogy minden vallásos embernek meg kell osztania ezeket a vonásokat. Csak azt mondom, hogy elég gyakran megfigyeltem őket, hogy a különféle bizonyítékok általános koncepcióját kialakítsák. Az első példa erre, ami engem (és nem néhány más ateistát, akit ismerek) feldühít, a valláshoz kötött kódokat a gyenge emberek áldozataiba helyezzük, ideértve, de nem korlátozva az alábbiakat: függők, a közelmúltban özvegyek, a szegény, fogyatékos, mentálisan instabil, közepes. Nem, az emberekért való vonzódásom nem áll ellentétben a személyes felelősségvállalással. Ugyanúgy idegesítem az embereket, akik gyengeségéből fakadnak a valláshoz, különösen azokat, akik nehéz helyzetben futnak. Legalább tisztelni tudom, ha a vallási döntést teljes mentális érthetőséggel hozzák meg. Nem szabad az életet megváltoztató döntéseket hozni a stressz és a fájdalom sűrűségében. Igen, a változások felé haladunk, de például az a döntés, hogy józan maradunk, valójában csak akkor hozható meg, ha józan.

A mártír komplex is elég ismétlődő ahhoz, hogy tudomásul veszi, bár ez természetesen nem korlátozódik egyetlen csoportra sem. Ez a kis önmeghatározás valószínűleg sokkal jobban megérkezik hozzám, mint bármelyik más - ez a rögeszmés kell, hogy hitelt vegyenek ott, ahol még nem szerezték meg, vállaljanak a feladatokat anélkül, hogy csak arra kérték volna, hogy csak panaszkodjanak, milyen nehéz lépést tartani mások összes kérésével. tedd, és mások döntéseivel együtt csak később panaszkodj arról, hogy uralkodó-e a döntő személy. Mint mindig, lesz egy példa - két ember bemutatására. Ez semmiképpen sem adja meg a bevezetőnek a bevezető résztvevőjét a két bevezetett ember közötti jövőbeni interakcióban. A bevezetés után ezek a kettő szabadon cselekedhetnek a kölcsönös baráttól függetlenül, így szabadon elfogadhatják egymás teljes megismerésének következményeit. Ez csak egy helyzet, de egyáltalán nem nehéz kinyújtani, hogy oly sok embernek megfeleljen.

Úgy tűnik, hogy elkerültem a témát, de nem tettem. Ez a két harag tárgy, amelyet felsoroltam, egy módja annak, hogy megmutassa, ahelyett, hogy csak azt mondanám, hogy hatalmas különbség van az Isten iránti harag és az emberi intézmények iránti harag között. Semmilyen ateista vagy agnosztikus nem tudok érzelmeket mutatni Isten iránt, de az emberi viselkedésben elkövetett hibák - különösen, ha igazolás céljából kodifikálva uralkodó felsőbbrendűségre - nos, könnyebb lenne nekem hinni nekik, mint hogy soha ne vigyék őket feladatra.

Video Utasításokat: Lifestyle Christianity - Movie FULL HD ( Todd White ) (Lehet 2024).