A gyűlöletbeszéd polgári jog

• Lehet 16, 2024

Mivel a választási lázot a folyosó mindkét oldalán elterjedt a média és a hamis nyilatkozatok rohamosan futnak, csak akkor tisztességes, ha közelebbről megvizsgáljuk a gyűlöletbeszédet. Végül is, a beszélõ fejek és politikai jelöltek ellenzõik megragadása ezúttal különösen csúnya fordulatot vesz igénybe, és nehogy elfelejtsék a fán lógó hurkok, amelyek a faji szempontból sokkal inkább beadott nyilatkozatok hátteréül szolgáltak, mint a Hivatalos Lap tárgyalása. a szólásszabadságon valóban igény van.

Olyan nehéz, mint elnyelni azok számára, akiket undorítja a megalázó retorika, amely úgy tűnik, hogy szórakoztatja a jelöltek vallási meggyőzését, nemeit, erkölcsi helyzetét és politikai véleményét, és szándékukban áll, hogy a rádiós beszélgetés show-jával szemben felhozott „tény” alaptalan állításokként számolják be. A házigazdáknak az aktív faji csalásokra való törekvésében a gyűlöletbeszédet - amely mindezeket a tevékenységeket magában foglalja - valóban az Egyesült Államok alkotmányának első módosítása védi.

Fedi az újságokban megjelenő hirdetéseket, az online blogokat, amelyek rejtélyesen vesznek ki szavakat a kontextusból, és a gyűlöletre vágyó könyveket, amelyek olyanokat tesznek, akik (a felek egyikét sem) húzzák úgy, hogy bolondok hajójának legénységévé váljanak. Ezért szinte bármilyen nyilatkozatot tehet bármitől, függetlenül attól, hogy rossz és rossz és alaptalan, és megszabadulhat tőle.

Számos más ország igyekezett korlátozni a gyűlöletbeszédet, Németország és Írország, valamint Írország vezet azoknak a társadalmaknak a csomagjába, amelyek bármilyen kisebbséget védenek a rágalmazás ellen. Az Egyesült Államok elégedett azzal, hogy reagál a hamis kitörésekre a megfelelő hamis kitörésekkel és természetesen peres eljárásokkal, így a szabad világ vezetője úgy néz ki, és inkább úgy néz ki és viselkedik, mint egy goromba gyerek egy homokozóban, mint az az ország, amely a többi ember által követett hangot adja.

De valóban bölcs-e bizonyos korlátozásokat bevezetni az első módosításhoz, még akkor is, ha korlátozni akarják a gyűlöletbeszédet? Vajon mit lehet elérni a szabad sajtó kijelentéseinek korlátozása révén (bármennyire is néznek ki aprólékosan és nevetségesen a címsorok), amikor emlékszel arra, hogy a diktatúrában a cenzúra mindig arra összpontosított, amelyet a lakosság fogyasztása megengedett ?

Ezenkívül nem igaz, hogy az egyik ember gyűlöletbeszéde egyszerűen valaki másnak őszinte a jóság véleményével szemben? Hol húzza a vonalat a jóhiszemű véleménynyilvánítás megkülönböztetésére az olyan hamis kijelentésektől, amelyek megkísérelnek megrontani és megosztani? A „Jézus az Úr” keresztény hitvallás nem utálja-e a beszédet valakinek, aki hisz Allahban? Ugyanakkor nem része a vallásszabadságnak az is, hogy ezt a meggyőződést magán- és nyilvános módon is kimondhassuk? Vagyis az állítólagos megsértése és megszilárdítása nem jár-e olyan messzemenő következményekkel, amelyek nemcsak az élet egyik oldalát érintik, hanem a sok másikat is?

Végül, de nem utolsósorban, szem előtt kell tartani: ha valami mondani sért, akkor egy teljesen önkényes személyes válasz. Lehet, hogy az ön PMS-e, a vallási nevelés vagy a rövidlátó politikai hajlandóság okozza a zavarodást. Szerencsére a szólásszabadság (ideértve a gyűlöletbeszédet is) nem egyezik meg a következményektől való mentességgel, így az élénk online blogoszféra minden irányba gyűlöletnyi vonalat küld, és nem számít, mi sért téged, biztosan talál hasonlóan sértett embereket, akik egyetért szinte mindazzal, amiben hisz.

Tehát, ha szereti a melegek baszkítását, az antiszemitizmust, a faji csalásokat, a rasszizmust, a misoginistát, a gyűlöletet vagy az embereket, vagy a politikai jobb vagy a bal oldali Kool-Aid vonalon találja magát, akkor a gyűlöletbeszéd az Ön alkotmányos joga. Vedd meg (de ne felejtsd el, hogy azoknak a többi tagunknak, akik figyelik a retorikáját, nincs lenyűgözve, és nem gondolják, hogy hűvös, okos vagy meggyőző)!

Video Utasításokat: Polgári törvénykönyv - Személyiségi jogok (Lehet 2024).