Interjú - Ana Kefr - Negyedik részlet

• Lehet 6, 2024

Morley: Számos dalszöveged haragszik néhány ember különféle fajhoz tartozó tettei iránt. A „A nap, amelyben a bűn elmélyült,” negatívan beszél az erősítő fellépésről, valamint az indiánok és a kaszinók közötti kapcsolatokról. A Malcolm X-et szintén kiemeljük. Szeretné megmagyarázni a kijelentések mögöttes indokát?

Rhiis: A "fordított rasszizmus" kifejezés jó kiindulási pontnak tűnik, különös tekintettel a Sonia Sotomayor társult ügyvéd legutóbbi megerősítésére az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. A fordított rasszizmus - vagy a "jóindulatú megkülönböztetés" - a történelemben valószínűleg az egyik legfontosabb szó - a domináns többség tagjainak hátrányos megkülönböztetése egy kisebbség tagjainak előmozdítása érdekében. Röviden: ez a rendszeres rasszizmus, újracsomagolva és olcsóbban eladva a kisebbségek számára, és nyilvánvalóan mindenki megveszi.

A "képmutatás" egy kis szó, amikor azt állítom, hogy mindenki számára esélyegyenlőségre vágyom, és mivel én is Cherokee vagyok és Lopez vagyok, ösztöndíjakat és ösztöndíjakat igényelek, hogy nem-fehérek legyenek. A Legfelsõbb Bíróság 2003-ban úgy határozott, hogy megengedi a fajnak az egyetemi hallgatók befogadásának egyik tényezõjeként történõ megfontolását, az erõsítés egyik példájaként. Az előítéleti gondolatok eltörlésekor a fajt sem szabad a képbe engedni. Az úgynevezett szabadság nevében az apartheid részleges falát az etnikai hovatartozások közötti törvény hozza létre, és ezt a falat az önsajnálat, a megmagyarázhatatlan jogosultság és mindenekelőtt a kapzsiság kezével építik fel. Az ilyen hátrányos mentalitás megszentelésével széles kapukat terjesztettünk új hülyeségek egész sorára.



Ha valaki a kormány fizetne ösztöndíjat, ingyenes egészségügyi ellátást és néha lakhatást, mindazokért, amelyek fehérek, a bennszülött amerikaiak - és minden más nem fehéres - felháborodnának. Ennek ellenére a norma. A mai nemzedékeknek nem kellene engedelmeskedniük vagy fizetniük azokért a hibákért, amelyekben nem voltak kézbesítésük. Az afrikai amerikaiak, akik egymást niggernek hívják, ugyanolyan szörnyű, mint az a gondolat, hogy egy zsidó barátját "Auschwitzernek" nevezzék, és olyan embereket tiszteljenek, mint Malcolm X - aki többek között azt tanította, hogy a fehér emberek gonosz zsidó tudós által létrehozott ördögök - elárulják vulgaritásukat.

Én, vagy senki másnak, akit ismerek, megfontoltam vagy valaha is fontolgatom egy másik ember rabszolgaságát, nem is beszélve az eltérő etnikai hovatartozásról. Bármi is legyen a neheztelés, egyszerűen nem a mi problémánk.

Morley: A „T.ruthless” kevésbé nagylelkű képet mutat a szervezett vallásról. Valamennyi vallásról beszél, vagy kiemel valamit?

Rhiis: A "T.uth" minden vallási hitről szól, pontosabban az ilyen meggyőződések által okozott hátrányos prioritásokról és felelőtlenségről. A hittulajdonosok számára a kis dolgok fontosabbnak tűnnek, mint a valódi aggodalmak - sokkal fontosabb egy fátyol viselése, payotja (sidelocks), a sertéshústól való tartózkodás, a nyájba való beillesztés, mint a gondolj magadra, vagy legyél boldog, vagy tekints a nőket több mint törvényes tulajdonra. A lista folytatódik. Mindig azon tűnődtem, honnan származik a vallás képessége megosztani és meghódítani a felelősséget, nem csak a különféle hiedelmek, hanem ugyanazon vallás tagjai között. Úgy gondolom, hogy erre a válasz kérdés formájában fogalmazódik meg: mi történik az ember másokkal szembeni elszámoltathatóságával, ha a megbocsátást és a megbocsátást a valódi földi bűncselekményért az emberiség túlmutatja? Ha sértettem a testvéremet, miért kértem bocsánatot másoktól kívül, másoktól, nem is beszélve Istentől? Ez a mindent átható mentalitás sem oldja meg semmit, pszichológiai falakat építve azáltal, hogy megszünteti a személyes elszámoltathatóságot és befecskendezi Istent a kettő közé. De ez csak egy a sok ok közül, ami miatt tévesnek találom a vallásos hitét.

Morley: Azt mondod, hogy nagyon „vallási és elnyomó környezetben” nőtt fel. Tudsz kidolgozni?

Rhiis: Noha néhányan úgy vélik, hogy helytelen lenne szüleim bűncselekményeit nyíltan akasztani egy vonalra, amelyet a világnak meg kell vizsgálnia, azt hiszem, hogy teljes képmutatás lenne, figyelembe véve a szokásos hiperkritikus perspektívámat, védőfátylat rajzolni körülöttük, és bármit elválasztani. a kritikától. Noha a gyermekeket óvni szeretném az általam élvezett tapasztalatoktól, fontos megjegyezni, hogy mindazonáltal hálás vagyok minden eseményért és befolyásért, amelyek tettek engem. A fiatalságom pillantása néha sokat magyarázhat a jelenről, tehát két példát mutatok be. 8 éves koromban anyám elhozott engem abortusz klinikai tüntetésekhez. Képzelje el, ha akarsz, egy széles szemű, göndör hajú kisfiút, aki kartonjelzést tart fel, amelyen egy nagyított kép egy unalmas, megcsonkított magzatról van. Ez volt a gyermekkorom. És sokan hallottuk Ábrahám bibliai történetét Isten kérésére, és majdnem feláldozták fiát, Izsákot. Az ilyen történetek zavarják a gyerekeket. Megértetve szüleim hitének következményeit, megkérdeztem, mi történne, ha Isten az áldozatomat kéri. Ön szerint mi volt a válaszuk? Gyerekkorom méltányos része azon a rettegésen ment keresztül, amelyen a "Szerelem Istenének" élő áldozata lett. A szüleim minden iróniában teljesítették Isten iránti elkötelezettségüket - gyermekkoromat a hit oltáránál áldozták fel.

Morley: Az „Avenue of the Queen” és az „Orchidea” egy két dalból álló ciklus része. Érdemes megmagyarázni, miről van szó?

Rhiis: Az általam írt dalszövegek többsége eléggé magától értetődő, általában nem sok minden szükséges ahhoz, hogy kitaláljam, hogy mit mondok. Az „Avenue of the Queen” és az „Orchidea” segítségével érzékenyebb és érzelmesebb megközelítést alkalmaztam az írásban, és úgy érzem, hogy a művészet szépségének része a rejtély. Szeretném, ha az emberek maguk értelmezik ezeket a dalokat, hogy hagyja, hogy a zene hideg magyarázat helyett az érzelmeikhez szóljon.

Az alábbiakban megtalálja a következő linket erre a 7 részből álló interjúra

Video Utasításokat: Jonas Brothers - Sucker (Lehet 2024).