Anyagtanúk és ellenséges harcosok

• Április 29, 2024

Ez a második cikk a Timothy Lynch, a Doublespeak és a terrorizmus elleni háború cikkeit vizsgáló cikksorozatban. George Orwell, aki regényében a kilencvennyolcvannégy című regényben bemutatta a kettős beszéd fogalmát, egy totalitárius államot ábrázolt, ahol mindenütt plakátok jelentették be, hogy a háború béke, a szabadság a rabszolgaság és a tudatlanság az erő. Timothy Lynch cikkében azt szemlélteti, ahogyan a Bush-adminisztráció újradefiniálta és kifejlesztette egy új szókincsét a terrorizmus elleni háború alatt.

A Material Witness, a kifejezés, amelyet ritkán hallottunk szeptember 11-e előtt, része az új szókincsnek, amelyet Lynch vizsgál. Mint Lynch rámutat, sok országban a rendõrség akarat szerint letartóztathat téged. De az Egyesült Államokban alkotmányunk védi bennünket olyan letartóztatásoktól, amelyeknek nincs alapja. A letartóztatáshoz a rendõrségnek elõírást kell biztosítania. A bíró elé kell menniük egy valószínűsíthető oknak, amely valószínűbb, mint nem, hogy azt a bűncselekményt követték el, amelynek miatt letartóztatnak téged. A könyvekről azonban törvény született, amely lehetővé tette a rendőrség bűncselekmény tanújának tartását, ha attól tartottak, hogy a tárgyalás előtt elmenekül. A törvény célja a bűncselekmények tanúinak biztosítása volt, nem a bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személyek fogva tartása céljából. Szeptember 11-ét követően a kormány elkezdett fogva tartani azokat az embereket, akiket gyanúsítottak egy bűncselekményben, de nem volt elegendő valószínű oka az elfogatóparancs biztosításához az anyagi tanúk törvénye alapján. Ez lehetővé tette számukra a letartóztatás ésszerűségének ellenőrzését. Az FBI két hétig fogva tartotta Brandon Mayfield-t, egy oregon ügyvédet, aki tényleges tanúja volt egy tengerentúli terrorista bombázásnak. A börtönben lévő idő alatt a rendőrség átvizsgálta Mayfield otthona és irodája helyét. Az otthoni átkutatási parancs Mayfieldre mint „potenciális célpontra” hivatkozott. Az FBI elengedte Mayfield-t, megtisztítva minden szabálysértést, és elnézést kér minden nehézség és negatív nyilvánosság miatt, amelyet ő és családja szenvedett. De ez az a nehézség, amelyet alkotmányunk megpróbált megóvni minket azáltal, hogy a rendõrséget arra kötelezte, hogy mutassa be a valószínû okot az állampolgár őrizetbe vétele elõtt. A gyanúsított anyagi tanúként történő újradefiniálásával képesek megtagadni minket, mint polgárt, az alkotmányunk által garantált védelmet.

A jogi eljárás, a Habeas Corpus lehetővé teszi, hogy a fogvatartott pártatlan bíró előtt jelenjen meg, aki eldönti, hogy a börtönőrnek érvényes jogalapja van-e a letartóztatásnak és a börtönbüntetésnek. Ez az alkotmányunk legfontosabb biztosítéka az egyéni szabadságunk védelme érdekében. Az Alkotmány kimondja, hogy "a Habeas Corpus írásbeli kiváltsága nem függeszthető fel, kivéve ha lázadás vagy invázió esetén a közbiztonság megkövetelheti." Az Alkotmány felhatalmazza a Kongresszust a Habeas Corpus felfüggesztésére. A Kongresszus nem függesztette fel a Habeas Corpusot, és az elnök sem kérte fel őket; egyszerűen megpróbálta megkerülni Habeas Corpusot. A Bush-kormány tudta, hogy az alkotmány jogokat biztosít állampolgárainak, még azoknak is, akiket gyanúsítottak bűnözéssel. Megpróbálták elkerülni ezeket a védelmeket azáltal, hogy az amerikai állampolgárokat „ellenséges harcosoknak” nevezték el. Ellenséges harcosokként magánzárlatban tartották őket. Mivel nem voltak bűnözők, nem volt joguk találkozni ügyvéddel. Mivel magánzárlatban tartották őket, nem tudtak bírósághoz fordulni, hogy megtámadják ellenséges harcos helyzetüket. A kormány azt állította, hogy még akkor is, ha egy ellenséges harcos találkozhat ügyvéddel, jogállása vitatására benyújtott beadványt, a bíróságoknak röviden el kell utasítaniuk a petíciót, mivel a bíróságoknak nem szabad kitalálniuk az elnökök „csatatéri” döntéseit. A csatatér, amelyet az egész világnak definiáltak, beleértve az Egyesült Államokat is. A csatatéren nem léteznek törvényes jogok. Az elnök főparancsnokként bebörtönzhet bármit, amelyet választ. A Legfelsõbb Bíróság törvénytelennek nyilvánította a Bush-kormányok ellenséges harci politikáját.

Hogyan befolyásolta ez a döntés a Bush-kormányzatot? Nos, amikor Cyrus Karr, egy iráni amerikai és volt amerikai haditengerészet Seal Irakba ment dokumentumfilm készítésére, őrizetbe vették és bebörtönözték egy amerikai katonai bázisban. Nem vádoltak ellen. Családja és barátai, bárhová se ment telefonhívásokkal, levelekkel és találkozókkal, pert indítottak, hogy a kormányt kötelezzék tetteik elszámolására. Amikor a katonaságtól megkérdezték, miért nem tették eleget a Legfelsõbb Bíróság azon határozatának, amely az Egyesült Államok állampolgára számára biztosítja a jogot arra, hogy ügyvédekkel találkozzanak és meghallgatjanak, azt válaszolták, hogy Karr úr nem ellenséges harcos, hanem „kötelezõ biztonsági őrizet. ” Tehát a Habeas corpushoz fűződő jogaink már nem védnek minket, amíg a Legfelsőbb Bíróság nem határoz arról, hogy az Egyesült Államok állampolgárainak kötelező biztonsági őrizeteit az alkotmányunk is védi. De addigra a Bush-kormányzat új címkével rendelkezik azoknak a polgároknak, akiket a Habeas Corpus nélkül akarnak őrizetbe venni.

Ez a veszély abban rejlik, ha megengedjük a választott tisztviselőknek, hogy újradefiniálják alkotmányunk szókincsét. A dokumentum értéktelenné válik, amikor az egyes ciklusok újradefiniálhatók. Amikor a háború békessé válhat, a szabadság rabszolgasá válhat, a tudatlanság pedig erőssé válhat. Keresse meg a harmadik cikket ebben a sorozatban, amelyben Timothy Lynch, a Kettős beszéd és a terrorizmus elleni háború cikkét vizsgálja meg, hogy megismerje más módszereket, ahogyan a Bush-kormányzat az alkotmányaink által a kormány által megszabott korlátok között talál módot.

Video Utasításokat: 50 Insane Fighter Jets Facts That Will Shock You! (Április 2024).