Véletlen megállapítások, amelyek segítenek vagy ijesztik a betegeket?

• Lehet 7, 2024

Az amerikai egészségügyi ellátásnak az elöregedő népesség terhelése alatt, valamint a betegség korai felismerésére és az életmentő kezelések korrelálására vonatkozó növekvő elvárásokra való tekintettel a rendszer továbbra is az esetleges megállapításokra összpontosíthat? Mi lenne a közepén elkapott betegekkel?

A gyakori képalkotás támogatói rámutatnak, hogy az élet drága, és a költségek, bármennyire is nagyok, nem relevánsak az ellenkező eredményhez viszonyítva. Végül is, az esetleges leletek korai kezdetben elkapják az aneurizmákat, daganatokat, epehólyagot és veseköveket, valamint veseelégződéseket. Nem ez az egyik előnye a fejlett technológiának, mivel javíthatjuk az élettartamot és az életminőséget ezekben az években? Hogyan lehet az emberi élet kicsit több, mint egy bejegyzés a főkönyvi lapon?

Senki sem támogatja az orvosi képalkotás lemondását, de vannak szakértők, akik azt állítják, hogy most már túl sok jó dologról van szó. Ezen véletlen leletek „többsége” enyhe rendellenességek; a dolgok szerint kicsit elmaradtak, de nem voltak elegendőek az aggodalmak felvetéséhez. Vagy a leletek olyan kicsik, mint a laza köröm, ami az átfogó képen nincs elegendő bizonyíték vagy megfelelő mintaméret a további vizsgálat indoklásához.

Az egymással ellentétes elképzelések, hogy minél több tesztelés történik, annál jobb az alternatív költségek, amelyeket mind az orvosok, mind a betegek viselnek. A betegeknek minden egyes későbbi bizalmi tesztre ki kell hagyniuk a munkaidőben lévő időt. Ez semmi ahhoz a nyugtalansághoz és szorongáshoz képest, amelyet az egyén a teszt és az eredmény várakozási ideje alatt tapasztalhat.

A szorongást nehéz számszerűsíteni, ám ennek következményei messzemenőek a mindennapi életben. Az a gond, hogy rettegett betegsége van-e, növeli a stressz terhelést. A hamis riasztás pozitív kimenetele természetesen megnyugtató, ám egyes orvosok kíváncsi, hogy a mentális szenvedést jobb-e elkerülni.

További aggodalomra ad okot, hogy az egyes orvosi szűrések során további sugárterhelés történik. A kritikusok figyelmeztetik, hogy ez a sugárterhelés nagyobb kockázatot jelenthet a betegek számára azoknak a feltételeknek a kialakulására, amelyekben elsõsorban tesztelésre kerülnek. Egyesek szerint a kicsi kockázat megéri, ha a korai felismeréshez vezet, mások inkább elkerülik a teszteket, amennyire csak lehetséges, és csak a szükséges vizsgálatokon vesznek részt.

Mi az, ami „szükséges”, és hogyan kezdik az orvosok még ezt a különbséget tenni?

A kérdést előterjesztő orvos a betegellátás és a megnövekedett orvosi költségek valósága között van. A több vizsgálat több klinikai adatot jelent a szétválasztáshoz, és még több tesztet igényel, még több eredmény mellett. A túl sok információ azt jelenti, hogy elveszítjük a legfontosabb pontokat az összes kakofóniában. Az orvosok további papírokkal és költségekkel kapcsolatban panaszkodnak, amelyek a vizsgálatok igazolására irányuló áttétel kérésével járnak.

Ez zsoldosnak hangzik, de az orvoshiány idején az időigényes orvosok inkább több beteget és kevesebb papírt dolgoznak fel. Kettős élű kard annak eldöntésében, hogy milyen típusú ellátást és mennyit igényel az egyes betegek. Sőt, ha az adatok zavaróak vagy megkérdőjelezhetők, az egészségügyi szolgáltatók kevésbé biztosak abban, hogy döntéseik a legmegbízhatóbb információkon alapulnak, szemben a legfrissebb hangbájtmal.

A radiológusok és az orvosok szintén félnek a peres társadalomban élő és mûködõ törvényes esõkrõl. Egy véletlen megállapítás bizonytalansága potenciális pert indíthat az úton, ha egy ügyet, függetlenül attól, hogy milyen kicsi, nem kezelik. Egyszerűen könnyebb megrendelni egy másik tesztet, mint megpróbálni megérteni egy érthetően érintett érintett beteggel, miután a fedél lekerült az esetleges találó dobozból.

Az emberi életet nem szabad dollár és cent fontosságára fordítani, mivel minden élet fontos, és az amerikaiak megérdemlik a legjobb egészségügyi technológia elérését. Mivel azonban az ápolás fenntartásának költségei megemelkednek, a 22 fogás makacsul megmarad. Vajon az a laza köröm jobban elkerülhető-e a szeméből? Vagy fel kell vennünk a kalapácsot, függetlenül attól, hogy milyen pénzügyi és érzelmi költségek merülnek fel?

Ez a darab a „Véletlenszerű képalkotó eredmények: stratégiák hatásaik minimalizálására” című cikkben foglalkozik. Alec J. Megibow, MD, MPH, FACH, New York University - Langone Medical Center, New York, NY, az Elnöki Szimpózium részeként. Megállapítások a képalkotásban: barát vagy ellenség? ” A NAMS 22. éves ülése, Washington D.C., 2011.

Menopauza, orvosa és te

Video Utasításokat: Biologika, új medicina, és az öt biológiai természettörvény (alapismeretek előadás) (Lehet 2024).